必须坚守新闻真实生命线 

共建风清气正的象棋舆论环境

——关于大象迷路先生网文失实报道及四点回应的严正声明与理性反思

近日，网络象棋领域围绕姚洪新大师在“中国农谷杯”象棋公开赛退赛事件，出现了一场由不实报道引发的舆论风波。

事件始于2026年1月13日，微信公众号“大象文史笔记”作者“大象迷路”先生发表的《身体糟压力大不想被勉强——姚洪新表示很无奈》一文，该文对姚洪新大师在2025年第三届“中国农谷杯”象棋公开赛的退赛原因作出了不实陈述，原文如下：

针对棋友提及的去年湖北“农谷杯”退赛风波，姚洪新给出了如下解释：“赛事组委会将我的住宿安排在了紧邻107国道的房间，车辆往来产生的嘈杂噪音严重干扰了休息。为了能确保休息质量，从而以最佳状态参赛，我向组委会提出了换房申请，不料却遭到组委会工作人员的恶语相向。一气之下，我便决定退出了那次比赛。所幸那是一场公开赛，我的退赛并未对赛事整体进程造成实质性影响。”

随后，我协会为澄清事实于2026年1月14日发布《关于网文报道姚洪新大师在2025年第三届“中国农谷杯”象棋公开赛赛前退赛原因的说明和澄清》；大象迷路先生又于2026年1月16日发表《姚洪新农谷杯退赛风波孰是孰非——对荆门市象棋协会第三届中国农谷杯象棋公开赛报名接待组之回应》，发表了四个方面的“回应”（下称“回应文”）。

这一系列文章引发了广泛关注，也对我协会及“中国农谷杯”赛事声誉造成了不必要的负面影响。本着对事实负责、对广大棋友负责、对象棋事业健康发展负责的态度，我们对此高度重视，积极应对。

我们曾本着厚道善意和解决问题的诚意，尝试与大象迷路先生进行私下沟通，寻求友好协商、澄清事实、共同体面终结争论，但未达成共识，鉴于此，我们不得不再次公开发声，以正视听。

第一部分

主动沟通，力求友好澄清事实，还原真相

尽管我们对大象迷路1月16日发布的“回应文”四条回应内容均不认可，认为其并非基于事实，而是仅仅依据姚洪新大师单方口述进行主观分析臆断，从而混淆是非，致使错误延续。

但是，我们考虑到继续网上隔空“论战”，可能会陷入持久拉锯战，对双方的精力都是无效消耗，特别是随着事实不断澄清、公众对新闻报道原则认识加深，若我们再对其“回应文”逐条严正驳斥，可能对大象迷路先生和姚洪新大师造成更为不利的影响。同时，我们也关注到大象迷路先生长期热心象棋传播，对象棋推广作出了积极贡献，此次撰文本意或非有意传播虚假事实，可能源于对新闻报道真实、客观、准确、全面、公正的报道原则缺乏足够认知和正确理解，才发生传播虚假事实、误导大众的错误。

因此，本着以和为贵、友好协商、厚道宽容、澄清事实、妥善处理的原则，我协会决定由协会党支部副书记陈江勇同志主动与大象迷路先生先行微信沟通，尽最大努力和诚意达成共识，期待其能重新撰文或双方发表联合声明，共同澄清事实，消除负面影响，体面结束纷争。

陈江勇同志主要从五个方面与大象迷路先生进行了微信沟通：

一、传递事实。将我协会会长与姚洪新大师的通话内容准确、完整传递给作者。通话中，姚洪新大师对大象迷路在文中引用其言明确予以否定，其明确表示：未说“我向组委会提出了换房申请，不料却遭到组委会工作人员的恶语相向。一气之下，我便决定退出了那次比赛……”“那些话，都是作者所写，与自己无关。”

二、了解信源。经沟通交流，大象迷路先生称其信息源自姚洪新大师的微信电话口述，证实姚洪新大师确实通过微信电话对大象迷路先生讲了“回应”中关于“恶语相向”的具体内容，原话如下：

“管报名的那个组委会工作人员侮辱人，说‘我们领导还住不了单间，你还想住单间，你算老几？门儿都没有……’这是公开赛，我可以退赛，我退赛也没啥影响。他们要是真正邀请我，吃住都给我安排好，那才叫邀请。现在吃住都得自费，就免个报名费，其余啥都不管，这算哪门子邀请？……（房子的事）我说了两次都不给解决，都说‘事不过三’，我还说啥呢？”

大象迷路因此将其归纳定性为“恶语相向”。“恶语相向”即由此而来。

三、通报调查情况。将我们针对大象迷路两篇网文中所谓工作人员“恶语相向”及姚洪新大师口述具体内容的调查情况如实全面通报给大象迷路先生，以便让大象迷路先生全面了解事实真相，辨别真伪。

四、阐明规范。将原国家新闻出版总署发布的《关于严防虚假新闻报道的若干规定》的具体要求，传递给作者，指出作者违反新闻报道真实、客观、公正、全面的原则和要求，让作者自行认识其报道思想和报道方式上的错误及其危害、后果，然后反思改正。

我们认为，如果大象迷路先生对新闻报道特别是批评性报道的相关原则和专业规则一无所知，当然会表现出无所畏惧的强硬态度，正所谓无知者无畏；如果明白了这些要求和报道规则，就会接受我们的意见，进行反思改进。

五、提出建议。希望大象迷路先生根据以上情况，重新撰文进行解释说明，还原和澄清事实，或者与我协会联合发表声明，共同澄清事实，消除不实报道对我方的负面影响，双方体面结束这场不实报道论战。

但在沟通交流中，大象迷路先生坚持认为，作为作者，本人并未表达什么立场，只是如实记录听到或看到的事实而已。如果你们认为姚大师侵犯了你们的名誉权，你们可以起诉他，根本牵扯不到我虚构事实的问题。同时，他个人倒觉得此事已无热度，没有必要再引发大家第二波的关注和讨论。以不变应万变，让这个事件自然翻篇或许是最好的办法。

第二部分

关于对大象迷路网文及其回应文的驳斥和严正声明

鉴于大象迷路先生不愿单独撰文或合作澄清事实，及时消除负面影响，我们不得不针对大象迷路的网文及其“四点回应”再次公开发声，系统驳斥，以正视听。

本次声明，旨在超越简单的“口水战”，从新闻专业伦理、法治精神与行业健康发展的更高维度，系统剖析此次事件，还原真相，澄清谬误，并呼吁共建清朗的象棋舆论环境。

一、事实之本——对“退赛风波”核心争议的再澄清

真理越辩越明，但前提是辩论必须建立在共同认可的事实基础上。回顾事件核心，争议焦点始终在于：姚洪新大师在2025年“农谷杯”退赛，是否因“组委会工作人员恶语相向，导致其一气之下愤然退赛”所致？

（一）我方调查结论：所谓“恶语相向”“愤然退赛”纯属子虚乌有。

多方信源交叉印证：事件发生后，我们第一时间对当时在场的全部3名报名接待人员、协会领导、部分在场棋友及酒店工作人员进行了详细调查询问。所有被访者一致确认，接待过程始终秉持热情、礼貌、耐心的态度，均一致否认存在任何不敬或侮辱性言辞。

需要强调的是，3名报名接待人员均为我协会主席团成员（常务理事）、国家公职人员、均拥有中高级职称，均为所在单位部门领导，素质与口碑俱佳，其中直接负责接待姚洪新大师的工作人员张凯飞毕业于985高校，被荆门市委人才办授予“荆门英才”称号，其性格温和，总是面带笑容，待人彬彬有礼，绝无可能发生大象迷路回应中描述的“恶语相向”行为。

现场环境佐证：当时正值报名高峰，大厅内棋友众多，环境公开。若真有激烈争吵或“恶语相向”，势必成为现场焦点，然而当时现场秩序井然，波澜不惊，事后流传的退赛原因也多为“身体不适”等猜测，而非“冲突退赛”。事后调阅酒店大厅公共区域的监控录像，全程秩序井然，无任何争执发生，此可作为重要旁证。

当事人最新表态：在我协会会长与姚洪新大师的后续通话中，姚大师本人明确否认曾对他人说过“因工作人员恶语相向而一气之下退赛”之类的话，并表示那“是作者写的，与我无关”。

（二）对大象迷路先生“信源”的审视：单方陈述不等于事实。

大象迷路先生在沟通中确认，其文中关于“恶语相向”的描述，源自姚洪新大师在微信电话中的口述，具体内容为工作人员说了以下话：“我们领导还住不了单间，你还想住单间，你算老几？门儿都没有……”等言语。

关键点在于：即便姚洪新大师确实如此陈述（且不论其与对我方的表态相矛盾），这依旧只是单方一面之词。在未向事件另一方——赛事接待方、组委会进行任何核实的情况下，便将此作为“事实”进行报道并定性为“恶语相向”，其做法已然背离了新闻报道的基本准则。

（三）综合结论

1.退赛真实原因。综合我方全面调查与姚洪新大师本人的部分澄清，可以确定，大象迷路先生文中所描述的“因工作人员恶语相向，导致姚洪新一气之下退赛”“愤而退赛”的情节，缺乏事实依据，是根本不成立的。姚洪新大师退赛的真实原因是，由于酒店无法给他调换靠北、非马路侧的单间，他就退赛了，而且拒绝了我协会会长与他协商解决住房问题的补救措施。正如他所说，“别人问我为什么退赛，我说是因为没有合适的房间，我就退赛了”。赛后，我们按惯例对大赛从筹备到比赛，从开幕到闭幕各环节进行了全面复盘、总结、反思，其中针对酒店单间全部朝南、朝向马路一侧的设计，我们向酒店提出了改进建议，即在朝北一侧也设置少量单间，以满足少数客人要求特别安静的需求。

当然，还有吴亚山、沈敏等棋友提供了姚洪新大师不久后在十堰丹江口参赛时，对一位不愿透露姓名的棋友解释退赛原因的另一个版本，在此不深谈。

2.报道和回应的根本性错误。大象迷路为文的报道及回应文，均建立在姚洪新大师的不实陈述这一虚假事实基础之上，既然该基础被多方人证、物证、现场监控录像证实为假，那么其所有的分析、评论、结论也就根本不成立，完全是主观臆断，犯了为文之大忌，正所谓“皮之不存，毛将焉附”？所以其“回应文”漏洞百出，千疮百孔，难以自圆其说，根本不值一驳。

这也是我们对大象迷路“回应文”第一条所谓“恶语相向”和第三条所谓“愤而退赛”的回应。

二、专业之失——剖析报道违规与认知误区

大象迷路先生的报道及回应，暴露了在新媒体时代，自媒体作者对新闻专业规范的理解存在严重偏差。这不仅是本次风波的直接原因，更是一个值得行业警醒的典型案例。

（一）严重违反新闻报道核心原则与规定

原国家新闻出版总署发布的《关于严防虚假新闻报道的若干规定》是新闻行业的底线规则。其明确要求，新闻记者开展新闻采访活动必须遵守国家法律法规，严禁编发虚假新闻和失实报道，这对自媒体作者和所有业余从事新闻宣传的人员同样适用。现将有关具体规定摘录如下：

摘录1：新闻记者从事新闻采访报道必须坚持真实、准确、全面、客观、公正的原则，深入新闻现场调查研究，充分了解事实真相，全面听取新闻当事人各方意见，客观反映事件各相关方的事实与陈述，避免只采用新闻当事人中某一方的陈述或者单一的事实证据。

摘录2：新闻记者编发新闻报道必须坚持实事求是，不得发布虚假新闻，严禁依据道听途说编写新闻或者虚构新闻细节，不得凭借主观猜测改变或者杜撰新闻事实，不得故意歪曲事实真相。

抄录3：新闻记者报道新闻事件必须采用权威渠道消息或者可证实的事实，不得依据未经核实的社会传闻等非第一手材料编发新闻。

摘录4：新闻记者开展批评性报道至少要有两个以上不同的新闻来源，并在认真核实后保存各方相关证据，确保新闻报道真实、客观、准确，新闻分析及评论文章要在事实准确的基础上做到公正评判、正确引导。

（二）澄清两个关键认知误区

针对大象迷路先生在“回应文”及沟通交流中表露出的观点，有必要予以辨析：

误区一：“我只负责如实记录，与我无关”论。

大象迷路先生在“回应文”第四条中公然宣称：“即便上述说明文字‘与事实不符’，那也与我个人无关。我作为作者，只负责如实记录，不添油加醋，便已尽到了自身责任。何至于指责我‘无中生有’‘虚构事实’呢？更何况，我的文章已被多家自媒体引用，你们完全可以直接找我这个发文的第一责任人核实相关事实。”

应该来说，这是一种极具迷惑性的错误认知，也让我们明确了其之所以会发生传播虚假事实的原因，而且这绝不是偶然的，而是必然的！大家可以认真阅读《身体糟压力大不想被勉强——姚洪新表示很无奈》全文，细细品味其关于姚洪新在“马车排位赛”和“中国农谷杯”象棋公开赛的退赛事件的报道和分析，在此不细究。应该说，行为上的错误，根源在于思想上、理论上的错误。这也是大象迷路在此次事件中传播虚假事实的错误思想根源。

如果大象迷路依旧坚持这种错误的报道观，不及时在思想上纠偏，那么，我们完全可以断定，其还将可能发生类似的不实报道，惹火烧身。

媒体的“把关人”责任：新闻工作者包括自媒体作者不仅是记录者，更是信息的筛选者、核实者和发布者。引用不代表免责，尤其当引用的内容是有争议的、指控他人不当行为的等等，媒体、作者均有法定的核实义务?。如果媒体和作者未经核实，引用的该方观点包含不实信息，导致对第三方名誉造成损害，即使作者注明信息来源，也可能与信息提供者构成共同侵权。

结合大象迷路的网文来看，即使大象迷路确实证实姚洪新大师说了文中引用的话，但因姚洪新大师所说与真实事实完全背离，纯属无中生有，这就导致报道失实或恶意歪曲，除了讲话人要承担责任，作者同样要承担发布虚假新闻的责任。

类比说明：倘若有人凭空造谣，而自媒体不经核实便“如实”发布，该自媒体能以其“只是记录”为由脱责吗？显然不能。打个简单比方，如果前天某自媒体作者引用某路人甲的谣言说“西安棋王赛的主要筹备者大象迷路最近因偷盗公司电脑被公安机关刑事拘留，导致正在筹办的西安棋王赛面临流产……”该假新闻发表后立即在网上引起轩然大波，那么大象迷路及相关当事方除了追究路人甲的责任外，难道就不追究“只是如实记录”的该自媒体作者的责任吗？同理，在本事件中，大象迷路未能履行核实义务，导致不实信息扩散，其责任不容推卸。

以上，也是我们对大象迷路“回应文”第四条的回应。

误区二：“对方应先联系我核实”论。

本来，大象迷路在发文前，应主动找我们核实事实真相，但他不仅未与我们联系，还反过来指责我方在发布澄清声明前未主动联系他就贸然发文。这混淆了是非逻辑，实在滑稽好笑。

因为大象迷路不是姚洪新退赛事件的当事人，我们发表澄清说明之前，全面采访、调查了各方当事人和酒店工作人员、现场棋友等见证人，在掌握全面事实后，有权利也有义务主动澄清，以正视听。澄清声明的对象是公众和虚假信息本身，而非必须与虚假信息的传播者先行协商。

所以无须与传播虚假新闻的作者联系，即使联系，也只是证实姚洪新大师是否确实对大象迷路说了不该说的话，不管说与没说，因文中所说的是歪曲的事实、无中生有的事实，所以这并不影响我们对作者传播虚假事实的准确定性，我们因此以真实事实为根据，对作者“无中生有”“虚构事实”的指责也并无不妥。

这也是我们对大象迷路“回应文”第二段话的回应。其第二段原文如下：

“按常理，他们若要联系我并非难事，然而该“接待组”自始至终都未与我取得联系以核实相关事实，便贸然发文指责我在1月13日发表的《身体糟压力大不想被勉强——姚洪新表示很无奈》一文……