标题：“国棋之争 ； 聂大嘴批象棋引板砖无数

技艺冠以国 非争所能至——聂卫平引发“国棋之争 来源： 天津网   发布者：sa22222233 乒乓球国球的地位、京剧国粹的地位都是靠“争”来的吗？一种技艺的历史地位从来不是靠“争”而取得的。棋圣聂卫平近来发表观点说是要将围棋二字冠以“国”，实为无稽之谈。“国”之争非一人或是几人之力所能至，棋圣应该清楚，其“圣”在棋，且专指围棋。如果找个专业问题，比如特定棋势下应该选择 “拆三”还是“拆四”，聂老是有相当的发言权的；但如果是非专业问题，硬要拿出来说三道四，即便自己辩白说是只是想当做学术探讨一下，也会引来板砖无数，不是这方面的专家，就别把自己整成专家的样子。 为了还原“国棋之争”事件的原貌而又不失偏颇，特将聂卫平的最新博客摘转如下： 《围棋、象棋被“争宠” 简直莫名其妙》 很震惊，几篇讨论棋之历史文化的博文，最后被演绎成打击、贬低象棋，抬高围棋，争夺培训市场，还有奉劝围、象两界之间要一笑泯恩仇……让人喷饭！你们这些结论都怎么得出来的？ 所有就此次争议发言的象棋界老朋友，我都认识，有意见，可以直接来找我，跟我说！别听别人的，说我说过什么什么，说我挤对象棋，全是臆断穿凿！更容易引起误会。如果要知道“围、象被争宠”的来龙去脉，请你们自个看看我博客和微博，看清命题了吗？读过我的博客吗？就吵吵，来个有文化的。 所谓争宠，据说导火索是8月31日，我发表的一篇名为围棋更适宜叫“国棋”的博文。文中主要阐述两个观点。第一是支持林将军对国艺的定义及围棋才配叫国棋提议。“所谓‘国艺’，就是与国家民族有深厚渊源，上升到国家层面，能够反映民族精神需求的艺术和技能形式……围棋在民族文化中的精髓和瑰宝地位，也只有 ‘国艺’一词才能相配。”——林建超《围棋与国家》。之后就是我为什么支持这个观点，阐述自己的理由，既然围棋是我们自己发明的，又有那么深厚的文化历史内涵，称之为“国棋”并不过分吧？如此而已。前是一个象字都没写，后居然被一些人说成“聂卫平：围棋和象棋相比，围棋更适宜叫国棋”……并以此向诸多大师说是我说的…… 所谓引起争议的第二篇文章，9月24日：“以局部、大局看‘琴、棋、书、画’棋之所指”。 “琴、棋、书、画”四字并列出现之时，其所指肯定是围棋，因为那时候没有（中国）象棋。象棋最终定型和火炮的出现有关。要想把炮弹打出去，得先有火药，而火药出现大致在唐末，因而火炮的出现最早会追溯到宋朝。由于火药量和弹头配比总有问题，大概在元代技术方渐成熟，火炮才在战争中真正发挥出作用。现实中有了火炮，象棋中才会出现“炮”，中国象棋得以最终定型，从中可以推断出象棋出现的大概时间……上述两段如果让我去求证，也太不现实，仅代表个人的观点。说有些人看着不爽，你也可以提出自己的观点，没人不让你说，百家争鸣、百花齐放，但博客是我自个儿的地盘。琴棋书画形成的大致时间？象棋最终定型？象棋炮的由来？因而充其量只能算作学术争论范畴，结果又被当作打压象棋的证据。 围棋的子越下越多，象棋越下越少，围棋越下会越复杂，象棋越来越简明，此二棋区别之一。围棋子越下越多，象棋越下越少，基本事实。复杂和简明，褒谁贬谁？怎么又不高兴了呢？复杂就是好？简明就是赖？就是挤对？两方面看待这个问题，前者算局部流，后者就是大局流了……“前者”指以“琴棋书画”出现的时间做支撑点，棋之所指肯定是围棋，称为局部观点；“后者”代表贯穿几千年中华民族悠久历史看待“琴棋书画”这四个字，肯定既包含围棋，同样包含象棋，这是大局流。视角变了，结论自然不同。这句话也被多次篡改。难道稍微复杂一些的句式，就要掰开揉碎带注解吗？ 第三个争议源自9月27日的一篇微博： 博、弈都是一种棋类游戏。经历漫长的岁月，博已经消亡，且只闻其名，未见其形，而流传下来的只有弈——围棋。可见围棋的魅力、内涵及文化底蕴，承受住了历史长河的洗涤。很明显，这同样是个学术问题。又有人说了，博指的就是象棋，怎么说我们象棋消亡了？鸡对鸭讲，套用谁说的一句，谁谁谁你在哪里呢？你回来我请你吃饭，哪跟哪啊……□ 象棋界回应 蒋川：贬象棋——过了！ 象棋围棋应该和睦啊，聂老对围棋的贡献历史会记住，但贬我们象棋过了。聂大把年纪为围棋，本应敬重你，但三番两次贬象棋就严重不对！！单说琴棋书画，最早出于宋·孙光宪《北梦琐言》卷五，自唐开始象棋已异常流行，孙先生到底说是象棋还是围棋？宋代中兴瑞应图中琴棋书画是象棋的铁证！□ 徐天红：围棋棋圣不懂象棋 聂卫平说围棋比象棋更应该叫国棋，这种言论非常荒唐，简直就是在浪费时间。围棋和象棋都是国粹，聂卫平的这番言论，毫无意义。象棋和围棋，都是中华民族的瑰宝，它们的地位也是公认的，不会因为谁的一句话而改变。与其浪费时间在这个话题上，还不如把时间放在各自项目的发展上。如果非要争个明白，那就应该找个既精通围棋又精通象棋的专家，让他来发言，才有说服力。如果没有在两个项目都达到最高境界，就没有资格去说。老聂是围棋棋圣，但他并不懂象棋。□ 针尖对麦芒 聂卫平认为围棋更适合叫“国棋”。对于聂卫平的三点论据，徐天红予以一一回应。 言论1：围棋的历史更久 聂卫平：琴棋书画四字并列出现时，其所指一定是围棋，因为那时候没有象棋。 徐天红：历史的问题，有专家考证，不应该由我们来讨论。而且即使是历史更悠久，也不能代表一切。足球最早还是在中国起源，最终成为国球的反而是乒乓球。 言论2：围棋下起来更难 聂卫平：围棋的子越下越多，象棋越下越少，围棋越下会越复杂，象棋越来越简明。 徐天红：稍微懂点象棋的人都知道，象棋最难的就是残局。而且，象棋还有个特点，所有的子都是动态的，围棋子落盘之后则基本保持静态，我是不是可以说动态的比静态的难度更高呢？ 言论3：围棋的发展更好 聂卫平：经历漫长的岁月，流传下来的只有围棋。可见围棋的魅力、内涵及文化底蕴，承受住了历史长河的洗涤。 徐天红：围棋的商业化是比象棋好，但世界大赛基本上都是韩国人办的，中国人办的大赛也就春兰杯。而且围棋只在中日韩三国流行，这一点，象棋并不差，东南亚很多国家都有象棋比赛。而且从入门和普及度来看，象棋显然好于围棋。□ 胡荣华：为何弄不过小孩子 如果说“琴棋书画”指的是围棋，那么别的棋就不是棋了吗？这就是见仁见智的事情，很难说的。这种东西有的时候钻牛角尖，是没什么意思的。如果说兄弟棋种之间相互贬低，要仔细推敲的话他许多论据也是站不住的。围棋是博大精深的，但也不能说象棋就非常简单。比如说围棋现在的高手是越来越低龄化了，你说一个非常博大精深的学问，怎么会一个十二三岁的人，就比五六十岁的人弄得好呢？真正博大精深是要有积累的，是要有生活的。围棋要当顶尖高手确实是非常难的，但你不能说有这么一条就可以贬低别人了。□ 聂棋圣求和？ 众所周知，在中国象棋中有和棋一说，而围棋中虽也有和棋，但却是可遇不可求。极端地来讲，中国象棋在未开战之前，一方提出和棋，另一方可以选择接受和棋。而围棋却没有这样的规矩。如今聂棋圣在最新的博客上几番解释，将其种种论据定性为学术探讨，论据不存，论点焉附？难道聂棋圣此番要求和？ 围棋、象棋各有魅力，如果非要从中推举国棋，在资源共享的现代，是否自家发明的不重要，就如乒乓球；复杂与否也不能构成国棋的必然条件，而且围象双方均摆出多条理由证明自己的深奥幽玄，甚至有以能否为电脑攻克为衡量难易的准绳。这或是一个误区。况且，围棋与象棋谁更精深，爱好不同，位置不同，一时很难说清。 姑且不去讨论聂棋圣所说种种论据的是非，单就其论点而言，“围棋更适宜称作国棋”这样的言论出自聂卫平之口有诸多不妥之处，正如徐天红所说，如果一定要讨论这个问题，聂卫平姑且具备一定的发言权，但其并非权威，并非专家。就像前一段聂卫平炮轰央视时，江和平因为有乒协副主席的身份，他说起话来就显得不那么权威了，因为他的身份决定了他无法站在一个公平的位置上，即便站在公平的位置上说话，公众也无法信服。所以以围棋棋圣的身份来探讨“国棋”这一话题，聂卫平充其量也就是一个参与者的身份。 聂卫平口口声声说自己根本就没有提到中国象棋，但这就像一个老师教了两个学生，一个学生非得说自己是老师最得意的门生，你是没有提到另外一个人，但说自己的同时明眼人都看得出是在贬低另外一个人，退一步讲，即便你本意并非如此，但事情的结果是伤害了“另一个学生”的感情。这个问题上，聂棋圣是在偷换概念。 笔者做了一个有趣的统计，在中日擂台赛上，聂卫平的总战绩是14胜4负；在聂卫平、许银川“围象让9子赛”上，聂卫平是1胜1负。而在近来聂卫平“发炮”的3次战役中，聂卫平是2胜1负——炮轰国足无大局观（聂胜）、炮轰郎平执教美国女排（聂负）、炮轰央视（聂胜）。挑起国棋之争 ——胜？负？所谓得道多助，失道寡助，上次炮轰央视得到了诸多同行与媒体的拥护，聂棋圣大胜而归，而此番，同行（围棋界）都默不作声，象棋界的元老大师纷纷出来应战，在此局面下，聂棋圣能够守和成功吗？□ 本版撰文 本报记者 周芳明

评分

用户已锁定！

用户已锁定！

？？

用户已锁定！

用户已锁定！

用户已锁定！

聂老应该多拆拆那些一开始就不停的将，三百多步后才将死的棋局。

不能说你中盘和官子比布局更多出勺子漏着就是证明了围棋越走越复杂，仅仅是你布局的漏着勺子没被证实吧？以后阿尔法狗会一个一个指出布局中的问题。