标题：关于一个棋例的判断

 

本局是两位朋友下棋出现棋例的不同判断。

 

第一种判断：1.红车四平三 打，黑象5进7 打，2.红车三平四 打（红7路炮打着黑3路马），黑象7退5，闲。。   红两打对黑一打，红变招。

第二种判断：1.红车四平三 打，黑象5进7 打，2.红车三平四 闲（红7路炮打着黑3路马是以前存在，黑自己飞象造成的），黑象7退5，闲。。  红一打一闲黑一打一闲，和棋。

 

 

这两种争论都存在，而且是省冠的判断都不一样，说明棋规还挺复杂，大家还没有同一的认识。为这棋规我请教了一位大师，大师的观点是第一种判断， 红两打对黑一打，红变招。顺便把这棋例发到网上，大家的观点如何了？

第二种判断：1.红车四平三 打，黑象5进7 打，2.红车三平四 闲），黑象7退5，闲。。  红一打一闲黑一打一闲，和棋.楼主所说的大师观点是错误的！

棋规写得玄虚，致大师错判，特师不服判（最后还得服从组织），甚至最高总裁对张江VS李雪松棋例错判。

产生这种现象的根本原因是现行规则的理论错误【就是那个（得子判捉）】

黑象7退5应该判打，红车三平四是闲；

判决：黑不变作负。

 

 

旧规则随便弄一个案例，争议就可能来了：看看这里的黑象7退5 ，黑炮是不是可以说成为是马的“根”？是不是可以说是“根子捉”，谁又能够说这个就一定不属于根子捉吗？

所以旧规则有许多都是似是而非的东西。

红车三平四后，黑马被捉，是黑方走象7进5 自己造成的，与红方的车三平四这一步棋无关。故车三平四属闲。

  红一打一闲黑一打一闲，和棋。