标题：[讨论]关于“应将着法”判“杀”的思考——判杀？炮六平七的悲催

      先前的帖子我说陶山老师可能对2011规则有误解，事后就自感许有言重之处，前些天看了陶山老师的帖子，着实吓一跳，我哪里敢承受陶山老师的“赐教”二字呢？再怎么说都是共同学习，共同提高。这些天研究、学习、思考用时久了，回帖晚了，请各位老师见谅。

     在我看来，2011规则第26.1.2款及第26.3条，都属于“应将着法”条款，都秉承了以前的裁决方法，都没有本质的变化。但从自87规则后的首次写入《棋例通则》，我觉得这种由“低谷到高峰”的巨大变化，我们就应该认真地学习和体会。这次2011规则的条款分列及表述若与07规则（87规则有，99规则缺失）参照对比，发现07规则第29.6款（属于“术语解释”条款）原来似有将多个处理内容糅合在一起表述的，在2011规则里划分开了，由原来的一个条款，变成了两个条款，虽然依旧都是辨析“应将着法”，但修改前存在着表述含糊，修改后则各司其职，条理更加清晰，给人的感觉是完全解决“应将着法”的相关问题。在2011规则里，第26.3条只管“自毙”型“应将着法”，而第26.1.2款“受理”非“自毙”型“应将着法”的一切“投诉”。当然，走动帅（将）的“应将着法”好办多了，就是说，不管“应将着法”走出再纠结的“捉”与“杀”，就一个字“闲”。而走动其他子的“应将着法”，规则也是明确的，产生了新的“捉”或“杀”，判“捉”或“杀”。显而易见，没有产生新的“捉”或“杀”，就是“闲”。条款中首次用到的“新”字，也比先前规则的表述，显然有了强调和提醒的功能。

      问题的关键是我们应该如何辨析清楚什么是“新的‘捉’或‘杀’？”，搞不清这个问题，不能掌握正确的方法，我觉得还是容易出错的。本帖只探讨“应将着法”与“杀”的话题，且不包含与“自毙”相关问题。

      我觉得，陶山老师的图，显然是对那个经典局例的“瘦身和旋转”，将原来复杂的局例简化成了相对简单的局例，即炮六平七如何定性，就成了本局的关键。这样的棋图修改可以集中力量专门辨析清楚一个问题，非常好的。

     我认为炮六平七就是2011规则第26.1.2款，其他子的“应将着法”，走子后没有产生新的“捉”或“杀”，应判“闲”。但多位老师都判为“杀”……这就是我几天来琢磨的问题。

     与胡老师的一次探讨和更多琢磨，使我感觉对规则条款又有了点新的认识。对不对，说给各位老师听听看。

     咱们探讨学习规则，由简单到复杂可能比较好。

  

      一闲老师的拟图恐怕就是将复杂问题简单到极致了，很好。

      红方士五进六是“杀”，黑方炮９平４是“将”，士六退五没有走出新的“捉”或“杀”是“闲”，炮４平９是“闲”。

     这个局例，我觉得：当士六退五前就有马六进八的所谓“杀”，但必须先应将，而走出士六退五后，那个马六进八的所谓“杀”，丝毫没有改变，这就是规则中“没有走出新的‘捉’或‘杀’判‘闲’”的精神根据。在回帖中没有人持反对意见，那咱们就一致通过。

    好，各位老师请看第2个局例。

  

     附图1着法与分析：

    红方炮三平五是“将”，黑方炮９平５是应将，这步“应将着法”与前一个局例是一样的道理，没有走出新的“捉”或“杀”，是“闲”，红方的前炮平三还是“将”，黑方的炮５平９仍然是“应将着法”，但这步“应将着法”产生了在原有的卒8平7“杀”之外，增加了下一步可以炮9进5将死红方，这是新的“杀”，故判“杀”。

      这个局例，除了可以清晰的了解什么是新的“杀”之外，还能给我们什么启示呢？

      胡老师总是肯动脑筋的，他设想，黑方不走炮5平9，而走炮5平8，又该判啥？显然，这步棋同样是“应将着法”，但没有走出新的“捉”或“杀”，是“闲”。而且我们可以看到，在本局中，黑方走炮5平9是唯一的判“杀”着法，其他着法都是“闲”，就是说，其他点位都是“闲点”，对吧？

      现在，我们来看陶山老师的图。

   

       着法分析：

      红方炮九平六是“将”，黑方炮９平４也是“将”，下面注意：红方炮六平七的着法是“应将着法”，走子前就有所谓的马六进八的“杀”，走子后，这个所谓的马六进八的“杀”，丝毫没有改变，也没有产生新的“捉”，所以，炮六平七是“闲”，黑方的炮４平９是“杀”，红方是一将一闲，黑方是一将一杀，黑变。

      像上面说的一样，红方的炮六平七若假设改走其他点位，又会是什么呢？似乎从理论上来说都是“闲”，但在本局中红炮的“应将着法”显然就不能像上一局那么“潇洒”了，因为改走其他“闲点”会被黑方马5进3就一步将死了；可在这里我们已经很清楚了，而且应该足够重视：红方的炮六平七是走在一个“闲”的点位上，这个“闲”的点位，是红方唯一能走的救命点位，若判“杀”，从其情、其景、其规、其理来说，是不是悲催呢？

      以上分析仅是自己的个人看法，错误之处，望各位老师批评指正。欢迎各位老师多多参与规则的共同学习、探讨。

完全赞同孤帆远影老师的看法。辛苦了！

我觉得如果咬文嚼字的话，“一闲老师”的棋例的士六退五也是杀。走子之前红由于要应将，马六进八的杀着是不存在的（或者说红根本不能走马），但走子之后红能走马了，所以才有马六进八的杀着。“有关”与“无关”这种用词过于含糊，不够严密。

 有个疑难，关于新杀旧杀，一把刀子逼着人家，再添一把刀，那么后者理应如何“入罪”？
两者“入罪”程度区别又在何处呢？
当然，走动帅（将）的“应将着法”好办多了，就是说，不管“应将着法”走出再纠结的“捉”与“杀”，就一个字“闲”

论坛有不少人也提出以上观点，说实话不敢苟同
着法：车三进一 将6进1 车三退三 将6退1 车三进三 将6进1...

黑动将是“闲”？明摆着炮打着红车嘛。

为纯棋艺、规则讨论叫好！即使有不同意见也不会指责、奚落对方弱智、不懂装懂…识斯文重斯文！

    前已说过，夲人生性愚拙，对1.1试规确有几处弄不明白。“解将后实际的杀判杀”为其一。还有一个“献”与“兑”的区分问题。如下图，黑先：炮2平3  炮七平八 炮3平2 炮八平七

    mieg