“禁止着法”和“允许着法”的概念有违本意
我觉得，类似象走日、马走田、车斜行，这样的着法才算禁止着法，因为一步都不能走，走了就马上判负，它严重违犯行棋规则，是坚决不允许出现的。
而待判局面中出现的着法是行棋规则所允许的，根本不能称之为“禁止”着法，也就是说它是能走的着法。既然都“禁止”了，为什么还能在接下来的两个回合内再走几步呢？
所以必须将“禁止着法”改为“长打着法”或“长攻着法”，才符合本意。
在规则中，“允许着法”的说法也欠妥，说什么：一方为禁止着法，另一方为允许着法，禁止着法一方要变着。等等。
只要符合行棋规则的着法，都为允许着法，只是有些着法出现在待判局面中且超出了规定的合法次数后，违犯了现行棋例的相关规定而矣。这是另一个层面的东西，跟允许不允许，禁止不禁止毫不相干。
比如，一将一杀，在古谱中就可以这么走，不变判和，你能说它是禁止着法吗？
规则的用语要精准，易懂，。望有关专家在后续的版本中能改正这个不当的用语。
[此贴子已经被作者于2014-7-18 13:44:30编辑过]
以下是引用wlsszjhz在2014-7-18 10:39:00的发言：
长打着法和长攻着法也不行，叫违规着法最合适
起初，我也是用这个词语，后来推敲了一下，感觉这样用词也有问题。例如，一方长捉，另一方长闲，导致局面变化周期达3次时，裁判可以受理裁决请求。
裁决的结果是：允许长捉一方，在下一个变化周期内变着，只要变了，对局就可以继续。也就是说，即使是长捉，也可以再走一两步的，是规则所许可的；
还有，双方都是长捉的情况，也可以完整地形成一下变化周期，只是在这种情况下裁处的结果为和棋。显然这样走法完全符合规则规定要求，并没有违规，因此，将规则许可的着法称为违规逻辑上是讲不通的，我们只能定性为长打着法或长攻着法，而不能定性为违规着法，此二者有本质的区别。
[此贴子已经被作者于2014-7-18 11:33:15编辑过]
长足对长闲，裁判受理了之后，长足不变判负，何来可以再走一两歩之说。
以下是引用wlsszjhz在2014-7-18 11:32:00的发言：
长足对长闲，裁判受理了之后，长足不变判负，何来可以再走一两歩之说。
那你再看看规则吧。无论是99规则还是后来的规则，都不是阁下所说的那样。
以下是引用陶山一妖在2014-7-21 4:42:00的发言：
哈哈，名曰“犯例着法”、与亚规接轨，或可是个不错的选择。
这些概念不能如此讲，违禁不违禁、犯例不犯例，都是分析之后才定性的，在盘面上我们只能称之为“长打”或长攻击着法。待周期达3次时，可以批准逮捕，至于怎么判，判多少年，只有开庭之才能定。
兄以为如何？
”受限着法“或”限制着法“ 这已经掺杂了定性的意思，和“禁止”、“允许”有类似之处，建议不宜采用。定性必须是裁处之后，在裁处之前我们只能表述它的“举止”，即特征或状态。“长打”或长攻击即有此意思。
就好比说一个人，我们往往是先描述其举止，然后再通过一些事实，推判其品质，不是一上来就直接给其举止定性，给其品性定性。