棋例参考图42(11试规图40）着法：
1.仕五退六（捉）炮3进7（将）
2.仕六进五（杀）炮3退7（捉）
红方一联合捉子一杀，黑方一将一联合捉子，双方不变作和。
上图及判词，抄自11规则2014·4月版106页。
在下性愚，对黑方退炮判捉看了好大一会儿才明白：原来可续走车1进2 仕五退六 炮3进7 仕六进五 炮3平6即打仕得子，由此判捉。
我的问题是：红退仕应将反杀，黑方该怎么走才好呢？黑如此得子，对自己有利么？
黑“车1进2 仕五退六 炮3进7 仕六进五 炮3平6“
[此贴子已经被作者于2014-11-27 0:02:08编辑过]
以下是引用陶山一妖在2014-11-26 11:04:00的发言：
棋例参考图42(11试规图40）着法：
1.仕五退六（捉）炮3进7（将）
2.仕六进五（杀）炮3退7（捉）
红方一联合捉子一杀，黑方一将一联合捉子，双方不变作和。
上图及判词，抄自11规则2014·4月版106页。
在下性愚，对黑方退炮判捉看了好大一会儿才明白：原来可续走车1进2 仕五退六 炮3进7 仕六进五 炮3平6即打仕得子，由此判捉。
我的问题是：红退仕应将反杀，黑方该怎么走才好呢？黑如此得子，对自己有利么？
这就是旧规则逻辑混乱带来的恶果。（炮3平6）吃个士后等死，就像贾平凹的《过把瘾就死》
[此贴子已经被作者于2014-11-26 14:01:20编辑过]
以下是引用huhu2003在2014-11-26 11:58:00的发言：
隔一步被杀，何况并非绝杀，规则都不予考虑吧。
被杀？并非绝杀？不是绝杀也可以说“被杀”吗？
以下是引用huhu2003在2014-11-26 11:58:00的发言：
隔一步被杀，何况并非绝杀，规则都不予考虑吧。
所言正是。
以下是引用超级勇士在2014-11-26 17:03:00的发言：
被杀？并非绝杀？不是绝杀也可以说“被杀”吗？
可能是我的表达产生歧义了吧，抱歉。我说被杀其实就是指被叫杀，叫杀不一定是绝杀，如此罢了。规则里其实一般都不谈绝杀。我提到这个字眼的意思是：即使是形成了绝杀，如果属于隔一步的事情，规则也不会去考虑。何况此局黑炮打士得子红回士应将片段结束后，红对黑并未形成绝杀，实际上只要不是吃子或交换后立即被将死或立即遭受损失，那么该片段之后的事情都不予考虑。那么按片段本身来看，黑白得一士故为捉。
[此贴子已经被作者于2014-11-26 23:36:22编辑过]
智障都不敢走黑炮吃仕！
中象文化被歪曲成这样子，
专家不顾客观实际不管死活：
此例判和没错但理论大谬！
[此贴子已经被作者于2014-11-27 20:01:21编辑过]