标题：关于2011试规中参考图一在2011正规中被删去的思考

 

关于2011试规中参考图一在2011正规中被删去的思考

              ----------我对连续着法（手段）的理解

      2014年发布的2011正规（或称2014规），对2011试规进行了修订和补充。通过对比学习的方法，将其中的修改、补充的部分进行重点学习，重点认识，自然就能明白2014规的亮点在哪里。其中一个改动是删除了2011试规中的参考图一。既然被删除，就一定是原来的表述存在着错误或者不妥之处。本文着重分析2011试规中参考图一为何会被删除，并借以进一步讨论连续着法（手段）的性质和“断点”确认的问题。

      都说国规要拆棋分析，究竟拆到哪里停止，将是裁判员必须非常清晰的。笔者在《关于2011正规24.3捉的学习体会》中，在对24.3捉（的基本含义）中分析推断出连续着法包含三种棋步性质“将军”、“应将”、“吃子”。而2011试规参考图一之所以在2011正规遭到删除，正是该图的裁决表述违反了上述推断，对连续着法（手段）的解释欠妥，造成了较大的争议，所以删除了该图。以下是2011试规65页参考图一

      下面，我们重新分析一下该图例的判决。

1、  车四平五（捉） 炮6平5（捉）

2、  车五平四（捉） 炮5平6（将）

      本例中，车五平四在2011试规中判为闲。理由见图上文字。

那么究竟车五平四是闲还是捉呢。车五平四以后，根据攻择严，守择佳的原则，存在着如下变化（该形势下双方的最佳棋路）：车三进一，炮5平6，车四平五，炮3平7，车五进二，士4进5，车五平三。交换的结果是红以一车交换黑马炮象。根据2011试规（正规）1.2条款一车相当于一马一炮。显然这个交换结果是红方多得一象。由此初步判断该棋例中车五平四判捉。而2011试规中，判闲的理由是认为这个最佳棋路是断开，是有断点的，认为在该棋路中，车四平五是断点,因为车四平五不是吃子，不属于连续手段，所以，不予考虑后面的着法的结果。结果判闲。

    但笔者认为，根据2011正规中24.3捉的推论，连续着法（手段）应当包含三种性质的棋步即“将军”、“应将”、“吃子”。而在最佳棋路上的车四平五的性质符合“应将”的性质，所以，车四平五并非断点，因此原来2011试规参考图一的裁决逻辑上是欠妥的。再看看这个最佳棋路中，每一着都属于这三种性质的棋步，所以，实际上这个最佳棋路是完整的连续着法，中间并没有“断点”，因此，笔者认为本例中的车五平四的着法应被判为“捉”，因此，本棋例的判决结果应该是，如双方不变可以算和。于是2011正规中将该参考图删除。笔者认为这个图例能够帮助裁判员理解和把握“连续着法”和“断点”判断，因此有必要着重提到该参考图例。在这个最佳棋路中，当红方选择了车三进一去马之后，双方的着法在攻择严，守择佳的原则下，互相的棋步选择是被逼如此的，因此只要当中棋步符合该三种性质就不是断点，而不需区分是我方将对方，还是对方将我。或者区分是我方应将，还是对方应将。

很愿意和楼主做朋友，(我的微信号：sp9991234)如果和楼主不谋而合请楼主加我微信。

      此图关键在于车五平四的性质判定上，在以下车三进一吃马，炮5平4，车五平四……的变化中，红五平四应将兼捉象的认识上，按照《棋艺》近两年的某期上杨敬东老师的解答，大家有一定的分歧。即片段里应将着法应否包含新的捉子。个人观点：片段内一般只包括将，应将，吃子。其中应将着法如果具有唯一性，不管包不包含新的捉都要继续往下计算，如果应将着法不具有唯一性，换言之最佳应将招法不止一个，则以最佳应将招法为准来计算，此例变化中，黑炮5平4后，红应将招法虽然有很多种选择，但最佳应将招法只有车四平五，故以后变化当继续考虑。最终的演变是红一车换得黑一马一炮外加一象，按照11规则属于红方得子。故应判车五平四为捉。个人意见，仅供参考。11试行规则却将此着判为闲，实则反映了另一部分人的不同意见。

即便红车五平四算捉，也不能简单判断是双方不变作和吧？黑是一将一捉车，红算什么呢，长捉无根子？恐怕还是有争议吧。黑马由黑炮保护，也许有人会说黑炮是假根，假根视同无根子。但我认为还是把炮看成真根为好，当红车吃马后，黑3路炮虽然不能马上吃红车，但是黑炮5平6后，不就又能吃红车了嘛，所以黑马还是有根的。另外红车五平四是不是有联合捉子的影子在里面啊，符合棋规关于联合捉子的定义，俩子缺一不可嘛，当然我也不敢肯定啊，个人觉得之所以把该棋例删除了，估计在裁判界高层都没达成统一认识，我也就是胡乱说一通，不一定对啊。

    按11规则：拿一车去换一马、一炮、一象，属“得子”么？另，若用一马、一炮换取一车，难道不判“得子”么？