初版《中国象棋规则》，由国家体委1956年7月审定，1956年9月出版。内容共分“棋盘和棋子、棋子的摆法、猜先、棋子的走法和吃子、记录、胜败、和棋、禁止着法、附则”等九章。其中“第七章·和棋”、“第八章·禁止着法”专门讲“棋例”问题。 现将其第七章“和棋”、第八章“禁止着法”中的两个“棋例”图介绍如下：(笔者注：原图、文为“黑先红后”。为阅读方便，按今例改为“红先黑后”）
图六着法：车七平九 炮3平1 车九平八 炮1平2
图十五着法：马三下五 将4平5 马五上三 将5平4 马三下五 将4平5
《中规（1956版）》，在"和棋“一章规定了长拦、长兑、长跟、一将一闲、解将还将、兵卒长捉、帅将长捉、车、马循环反捉等八种棋势为”不走其他变着算和棋“。图6是对”长拦“的说明：”长拦：长拦就是拦阻对方某一个子前进。如下图所示：红方要进车杀黑方，黑方一味用炮拦阻，红方无法可想，只好作为和棋。如图六“。
而图15，则是对第八章”禁止着法“中”长要杀“的解释说明。原文是：”长要杀：“要杀”就是在下一步要“将死”对方的意思。下图的第一步走马虽没有“将”，但是下一步就要“将死”。黑将躲避后，红方第三招仍旧是要，红方不变作败论。如图十五“。
笔者存疑的是，图6中的红方着法，也是”下一步要“将死”啊，为什么不算“长要杀”的“禁止着法”呢？细将两个例图比较，可见有以下几点差异：
一、成“杀”的着数不同：图6两着中，有一着直杀，另一着则是两步连杀；图15则全是一着直杀。
二、攻击方走动的棋子不同：图6走的是“照将子”，图15走的是“伏击子”。
三、防守方法不同：图6是防守子阻拦，图15是“老将”本身躲避。
四、擒杀将帅的位置不同：图6一个点位擒王，图15两个点位杀将。
究竟是哪个原因，使得图6红方不被《中规（1956年版）》看做“长要杀”？在下性愚未明，愿听诸位高见。
[此贴子已经被作者于2015-9-28 11:24:47编辑过]
1956年.......马上就是2016了【1个甲子】，...........现在无数的人都说不清规则，何况1956年，1956年的象棋人能在什么层次？可想而知。
上面的那一段关于“杀”的话，矛盾百出，令人啼笑皆非。.......
象棋规则不能再继续错下去了，再过10几天，我将在象棋论坛发表文章，回答你的问题
[此贴子已经被作者于2015-9-29 15:32:19编辑过]
近日，网上又见几篇棋友关于“长将”的议论文章，心生无限感慨：“温故而知新”，不愧为“至理名言”也！话接上文：
[此贴子已经被作者于2015-10-2 15:53:28编辑过]
二、《中规（1965年版）》，第四章“棋例”，内容含“禁止着法”与“和例”两节。在第一节“禁止着法”中明确规定：“在对局进行中，下述各项情形叫做禁止着法。如果并无本章第二节所述情况而违反这些禁止着法，就按败棋论。”所列“禁止着法”，计有长将、长要杀、一将一要杀、长捉无根子、一将一捉、一将一要抽吃等六种。其中“长将”，即为“禁止着法”之首。例图及说明文如下：
图四着法：车二进一 将5进1 车二退一 将5退一
（一）长将：长将不停是不可以的。图四的红方老是车二进一，车二退一，步步叫将，不肯变着，作败棋论。
第二节“和例”，则包括：长拦、长跟、长兑、长献、一将一闲、二将一还将、二打二还打、二打一还打、兵卒长捉、将帅长捉等11种着法。其中“二将一还将”，例图及说明如下：
图12着法：兵四平五 卒6平5 兵五平四 卒5平6
七、二将一还将：一方步步叫将，另一方在解将的同时，在两步中有一步是还将，称为二将一还将。如双方不变，作为和棋。如图十二。 图12局势，黑方有杀。兵四平五，解杀将军；卒6平5，将军还将；兵五平四，将军还将；卒5平6，解将还杀。此等着法，
若按今例，红方属“长将”，黑方为“一将一杀”，判红方作负无疑。有趣的是，“六五规则”此二将一还将“和例”条款，则是与二百年前的《心武残编》之棋例“纷和”规定一脉相承，双方不变作和棋。笔者想要请教诸位的是：就此例而言，古今棋例，一个曰和，一个判红方为负，究竟哪个更科学、也更合理一些呢？
[此贴子已经被作者于2015-10-2 16:11:35编辑过]
《中规1965年版》棋例关于兵卒的“捉”，有以下两例：
此图，沿用中规1956年版棋例图11，《六五中规》说明如下：十、兵卒长捉：兵卒只能一步一步地行走，很不容易造成长捉机会，所以许可它长捉对方的棋子。但不能长捉将帅，因为长捉将帅等于“长将”（禁止“长将”，说明见前）。如图十五的红兵长捉黑车，双方不肯变着，算和棋。
例十六（图三十二）：兵五平六，车5平4，兵六平五，车4平5.
《六五中规》说明文是：“兵卒虽然许可长捉，但在双方互捉时，兵卒的捉子仍按“捉”论。因此，本例属于二捉一还捉，双方不变作和”。
对涉及兵卒问题、千姿百态的“捉”如何定性？始终是困扰《中规》棋例的一个问题，具体规定再版时常有改动。时下《11规则》，在兵卒的“子力价值”方面已有“两得四不得”的规定，在“棋例通则“的具体规定方面则有“三闲五捉”了—《六五中规》此例的判法，大概则是其开端吧。
在下常想，规则之要在于“简明”，时下《中规》把兵卒的“捉”，弄得如此繁琐复杂，有故弄玄虚之嫌，也是自乱阵脚之举。诸位以为如何?
上图，若按现行《中规（2011年版）》，红方着法为“联合捉子”，黑方则是“长捉车”，要判黑方变着的。殊不知，此图乃是《中规（1965年版）》·“附录”的“疑难棋势”例三。原说明文为：“例三 （图十九）：车七退一，炮5退1，车七进一，炮5进1.。红车长捉黑炮两步，黑方的炮虽然形成要抽吃的局面，不得作为解捉还捉。如黑方不愿变着，仍由红方变，红方不变作负。”
此图，在《中规（1984年试行版）》中作为“二打二还打”的例图64。判词则是：“图六十四中的黑方，也属“联合捉子”的一种类型，双方形成“二打二还打”，不变作和。”
对此例的判法，《中规》五十年来历经“红变-不变-黑变”三个阶段。俗话说：“三十年河东，三十年河西”，可谓“风水轮流转”。未想世间人事如此，棋例亦然！值得指出的是，此例若按《中规（2011年版）》附录一“群体规则”，则又要判为“不变作和”了。正是：可叹沧桑五十年，红变不变又黑变。盲人摸象何日休？天下棋人乐陶然。
上图，是《中规（1984年试行版）》“棋例细则”第（十四）款的说明例图。（第（十四）款文字如下：“过河兵（卒）的叫吃若能在自身保存的条件下造成己方别的棋子“得子”时，也应算“捉””。）对其的判词是：
“图三十四中，红兵叫吃黑士可以不计，但造成红车捉士则应算一“打”。红车九退二后，虽是“从捉到捉”，由于形式上和实质上都已起了变化，仍应按“捉”判处，此例红方为“一将一捉”，不变作负”。
《象棋竞赛规则（2010年修订版）》》参考图部分，对此局势的判法作了改变。判词如下：
“图6，红方原本存在兵四进一吃士，再车九平六吃士手段，车九退二后，吃士本质没有发生变化，为闲”。
现行《11规则》，则延用了《2010年修订版》的判法。判词为：
“参考图6着法:
1.车九退二(闲) 士4进5(闲)
2.车九进二(将) 士5退4(闲)
红方原本存在兵四进一吃士再车九平六吃士手段，车九退二后，白吃双士的结果没有发生变化，判“闲”。
红方一闲一将，黑方两闲，双方不变作和。 ”
笔者之见，就此例而言，现行《11规则》“棋例”之“捉”，只看走子前后的“吃子”方面似无甚不同，不看走子前后的“吃子”后的局势已有根本改变，似已偏离了“棋例应合棋理”的正确方向，尚莫如《八四试规》的判法更近棋理些。
[此贴子已经被作者于2015-10-12 12:27:11编辑过]