标题：[讨论]棋例讨论（4）联合捉子的被捉子也须甄别？
[讨论]棋例讨论（4）联合捉子的被捉子也须甄别？
附图--1着法：
1. 马八进七（捉） 车２平３（捉）
2. 马七退八（捉） 车３平２（捉）
红方变着，不变作负。
附图--2着法
1. 马八进七（捉） 车２平３（捉）
2. 马七退八（捉） 车３平２（兑）
红方变着，不变作负。
附图1、2分别是2011规则棋例细则中的参考图47、48。从规则来看，着法相同，因图式略有差别（主要是图47有了2路黑炮），裁决也不相同，这似乎不值得讨论。但把两图做一比较，结合表述与判词，似乎从中可以得出这样的信息，即联合捉子与捉少根子相遇，虽然同属于霍文会老师《象棋棋例裁决初探》一书中双禁棋例中的乙类型，本该不变作和；在这里，规则似乎有意用了两个局例，强调联合捉子的被捉子要看是有根无根，被捉子无根，联合捉子方须变着，我的分析不知对不对？
欢迎版主胡老师、各位老师高手参与探讨啊。
回马小炮老师的贴：
您说的真是对的，我也常常认为自己钻了牛角尖。说老实话，有的问题明明看似简单，对别人来说可能根本不是问题，但对象我这样的愚人来说，自个儿愣是喜欢瞎折腾去琢磨其中的为什么，所以，走弯路、歧路、死胡同是常有的事。但我个人一直抱着这样一个信念：那些可能是自己的“弯路、歧路、死胡同”不钻进去看看，哪里会得到其中的学习与体会呢？比如我在1楼的发帖，说真心话，在学习了霍文会老师《象棋棋例裁决初探》一书后，自己的总结是：双禁着法裁决，同一类型的应该判和，这应该说是霍文会老师对2011规则相关精神的准确而又详实的阐述。呵呵，自己也本以为这一判罚的“戒尺”是拿到手了，今后若在赛场上遇到这样的问题可以“照本宣科”了，但对2011规则参考图47、48两个图示和说明多钻了那么点牛角尖，意外的发现自己原来的所谓“总结”可能有问题，故而发帖请教老师，也有提示如有像我一样的愚人（但愿没有）别走弯路、歧路、死胡同的意思吧。
回忆起小炮也曾经连月三更半夜苦思棋例而不眠
睡到床上了还在思索
新思路新办法常常被推翻
为伊消得人憔悴呀
但没有过后悔，
因为小炮一直认为这里面深藏一种很纯的魅力
小炮认为她就是“道”
这个“道”和传统文化有着密切的联系
绝对不是孤立的
中国象棋棋例研究
方兴未艾。
完美的棋例细则是存在的
诚谢马小炮老师鼓励，“孤帆老师的棋例研究很深入，敬佩”的赞誉实不敢当的，这几日苦思版主胡老师的“一兵换双车”的局例，也是睡到床上了还在思索
新思路新办法常常被推翻
为伊消得人憔悴呀
但没有过后悔，
顺以“雾里看花”之歌词，学习规则、探讨棋例 共勉、共祝愿：
借我借我一双慧眼吧
让我把这纷扰
看得清清楚楚明明白白真真切切
。。。。。。。。。。