标题：旧规则为什么大师看不懂？
......总的精神，是要使棋规法制化，一切以“定义”为准。既不可沿用在赛场墙上贴满大量棋图，以图定规的办法；更不能容许人治，任凭“权威”脱离条文随意曲解，独断专行酿造冤案！
欲达此目的，就必须要求把“定义”搞准，杜绝“公说公有理，婆说婆有理”的内部矛盾。经过反复推敲，终将八四以至八七中规的“兑”，写成如下“定义”：“凡甲方走子后造成己方的某一个有根子和乙方的相同兵种棋子相对的局面，企图先失后得，进行等价交换，而乙方一旦吃去此子后（不包括再吃别的棋子），既不致立即被将死，又不致立即在子力价值上遭受损失者，则甲方所走的这着棋称为‘兑’，或称‘邀兑’。
“双方不同兵种之间进行的交换，如果它的结果是等价的，习惯上也称为‘兑子’。”
笔者按：扪心自问，这段从未见诸棋规史册的定义条款能够出台，绝非易事，一没有前贤思路可资遵循仿效，二没有相近文字能够参照借鉴，两眼一抹黑，没着没落，硬要凭空“创造”出来，还要滴水不漏，其难度可想而知，若没有集体智慧作坚强后盾，是难以实现的！尽管后来也不免遭遇板砖拍击（廿年之前一位技高名显的资深大师曾经当面指出，你弄的规则我连着看了三天也没看懂，怎么叫兑，怎么叫献，又是第一反击，自毙，从捉到捉，根本不知道说的是什么！我劝你以后别管规则了，大家对你意见太大了，背后没少议论，只不过不好意思当面跟你说，我这是为你好才告诉你）。作为执笔人的在下，始终问心无愧，相信岁月老人是能够明察秋毫激浊扬清的！惟不知这位年事已高的名家和他见地一致的同道，现今的规则水平已达到何等境界，难道依然故我，还是钻不进去？
为了便于理解，有必要对上述“兑”的定义作些说明：
一、造成同兵种相遇的走子方，必须是有根子，方能成“兑”；若是无根子就成“献”了。
二、双方不同兵种相遇，应当由前往后看，如条件符合，有可能造成“捉”。但若同兵种相遇，按规律必须从后朝前观，观察另一方有无“第一反击”能力。如有，甲方是“兑”；如没有，甲方肯定不是兑，是否是捉还需要作具体分析。九九中规为了追求“简化”，取消了若干不可或缺的术语，其中就包括“第一反击”，是失当之举，后患多多。王孔兴等位无奈补台，提出“优先考虑”后者能否吃去前者的原则（实即“第一反击”的代名词），施行至今。
三、乙方一旦吃去甲子后，若平安无事，则甲方走子是“兑”；若立即毙命，则绝不是兑，大多是“捉”甚至是“杀”（注意也有“闲”的可能，因为甲方之子有时也不能离线，只起牵制作用）。
四、乙方吃子后虽不致死，却立即会遭受子力价值上的损失（不含“隔一步”失子），则甲方这着棋也不是兑，而是“捉”。
五、兑的定义中有一段带括弧的文字：“不包括再吃别的棋子”，是为了防止一种“兑捉不分”的特殊情况，后文将举例释明。
六、双方有时会引发多子大交换，习惯上也称为“兑换”。但习惯就只是习惯，与“兑”的术语、定义无关，仅作附言而已，不可混为一谈。
七、从七九中规跨越到八四中规，不只是小型本到大型本之间量的堆积，更主要的是质的飞跃，无疑是中国象棋规则发展史上的一次大变革。初期唯恐大家感觉突如其来，不易理解，遂不厌其详尽量增配棋图，添加释语，以期举一反三，触类旁通。因而不免文词冗长，叠床架屋，唠叨琐碎，反倒令人产生畏难情绪！O七中规试行本21页28.4“兑”，仅用短短数十字即已解释清楚，言简意赅，值得效法和推广（然而图文不符，定义与实践脱节，是其最大遗憾，后文还要述及）。......
作者注：以上摘自刘国斌先生《棋例人生》的片段，就一个“兑”，弄出了这么多的“名堂”，“兑”，居然要作出这么多的说明？？？？？？这还能叫做（象棋）法律条款吗？刘说一个资深大师，连着看了三天也没看懂，......现在竟然就有无数的人不去反思问题究竟出在哪里，还说什么2011规则如何如何高深，真是可笑。
车六平八 车2平1 车八平九 车1平2 车八平九 车2平1....双方反复不变
该例旧规则把红方判闲是象棋规则千年的悲哀。
旧规则什么“兑”，等等...是极为低级且无聊的概念，它只能在奴隶社会和封建社会前期忽悠一些人还算是凑合。
其实象棋规则非常简单明了：判断车1平2（或是车2平1）的性质，旧规则的杀拿他的下一手（车1进5）说事，即如果黑能够走到车1进5，红就摆摆了，....
那么在判断车八平九性质的时候，为什么就不去拿车八平九的下一手（车八进一）说事呀！即如果红能够走到车八进一，黑虽然不会马上就摆摆，对于大多数象棋手来说，也是缴械摆摆了....
所以旧规则的问题非常简单：就是使用双重标准来处理问题，“兑”就是人为编造的又一套判断标准，众所周知，如今的美国政客就是喜欢使用双重标准处理问题。
旧规则患的是和美国政客类似的毛病。
说到底，旧规则的捉、杀考量是“两着效率”，而兑考量是“一着效率”，旧象棋规则互相矛盾的根源就在这里。
即它实行了两套价值判断标准，旧规则为了掩盖这里的矛盾，采用了诡辩的手法，说：你看看，红车八平九，黑走车1进1，黑又不会失子呀！这样的话黑方较易受到迷惑，
在实际变化的过程中，有谁听信了这种说词！一个没有。
旧规的兑所说的不失子，只是貌似公平，它掩盖了极为重要的隐性前提条件下的非公平，即规则到底是在一着棋效率还是两着棋效率的前提条件下说话！？否则，规则和大街上的不烂之舌有何区别！？
奴隶社会、封建社会、资本主义社会，其法的职能和牧师的职能，旧规则的法的职能体现在捉、杀，而牧师的职能则体现在兑，......正所谓是：样样货色齐备，各有各的用处。
旧规则的“兑”是扯蛋，......对于该例，相信不少人凭常识即可作出判断：双方不变作和。
（廿年之前一位技高名显的资深大师曾经当面指出，你弄的规则我连着看了三天也没看懂，怎么叫兑，怎么叫献，又是第一反击，自毙，从捉到捉，根本不知道说的是什么！我劝你以后别管规则了，大家对你意见太大了，背后没少议论，只不过不好意思当面跟你说，我这是为你好才告诉你）。
=================
哪位中文系毕业高才生敢上广网讲解11试规并回答棋民质疑？
%e6%88%aa%e5%9b%be11.png
炮二平三 马7进8 炮三平二 马8退7 双方反复
622d9c67gb01adb5d993f&6901.png
炮一平三 象7退9 炮三平一 象9进7 双方反复
大家说怎么判？两例是否存在不同？
按2011规，第一个图的炮二平三和第二个图的炮一平三，两着性质是相同的，都是献炮断根捉子。献兼捉，从重判捉。
炮二平三 马7进8 炮三平二 马8退7 双方反复
此主题相关图片如下：622d9c67gb01adb5d993f&6901.png
炮一平三 象7退9 炮三平一 象9进7 双方反复
上图的炮二平三和下图的炮一平三是根本上不同的。关键的问题看什么呢？
判断上图炮二平三要看它后续的炮三进四在棋理上是否成立，明显可以看出黑走出炮三进四？？？？？？？？是不能成立的，因为这时的正着是车四平三，.......
下图的炮三进六在棋理上是明显成立的，......
所以上图炮二平三是闲，下图的炮一平三是打。